Discussion Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes

Faux positifs / liens externes pertinants

Bonjour @VincentPalmieri et @Baobabjm,

Que pensez-vous de l'idée de commencer à classer toutes les pages contenant des liens externes pertinents dans les exceptions, afin de détecter plus facilement les liens publicitaires? Je propose qu'une première personne passe un premier tour en ajoutant un petit logo à côté du titre de l'article, puis qu'une seconde place les articles dans la liste des exceptions, afin d'avoir une sorte de "consensus".

Bonne journée et merci d'avance pour vos avis, — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 09:14 (CET)

Bonjour  RG067 :

Ne serait-il pas plus judicieux de dresser une liste des noms de domaine qui ne sont probablement pas publicitaires ? Une liste telle que vous la proposez pourrait se retrouver "empoisonnée" : je pense à des articles que l'on ajouterait légitiment à cette liste à une date, mais auxquels quelqu'un ajouterait ensuite un lien promotionnel. Je crois aussi que ce serait plus pérenne, car elle pourrait éventuellement être utile à d'autres chantiers ensuite. Si l'idée vous convainc, je veux bien commencer à dresser une telle liste pour les articles actuels. Vincent P. (discuter) 23 mars 2021 à 03:52 (CET)

Je trouve votre remarque très pertinente. Cependant, le bot fonctionne actuellement avec une liste d'exceptions liés aux pages, et non aux liens. @Orlodrim, serait-il possible de créer une liste d'exceptions en fonctions des liens, ou serait-ce trop compliqué à réaliser? — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 06:33 (CET)

Bonjour @VincentPalmieri et @RG067,

J’aurais tendance à rejoindre Vincent P. La discussion actuelle est en partie liée à cette question en janvier. Néanmoins, je trouve qu’il est difficile de cerner, avec précision et in abstracto, ce qu’on entend par "lien publicitaire". Je m'explique : il m'est arrivé de tomber sur des blogs d’illustres inconnus qui venaient visiblement incruster leurs recherches personnelles sur les pages d’homonymie. J’ai souvent supprimé considérant qu’il s’agissait d’une sorte de publicité, cf. référencement très favorable de WP sur les moteurs de recherche. NB : parfois, j’ai laissé la page dans la liste, sans y toucher, ne sachant que faire puisque je n’arrivais pas à évaluer le sérieux/la fiabilité du site (par principe, on est d’accord, il ne devrait pas y avoir de réf sur les pages d’homonymie mais lorsqu’une page contient qqs contenus rédigés, c’est AMHA largement préférable de faire des exceptions conformément à WP:CITE). Autre exemple : les youtubeurs avec une notoriété qui semble insuffisante (au moins lorsque je découvre la page) qui s’insèrent dans une page d’homonymie avec pour réf le lien vers leur chaîne YT --> perso, c'est de la publicité et je vire. Bref, tout ça pour dire que je ne suis pas certaine d’avoir la même définition que X ou Y d’un lien publicitaire (je suis intéressée par vos retours il va sans dire).

En tout cas, merci pour l’ouverture de cette discussion car j’avais un peu zappé l’existence de cette page depuis quelque temps. Ca va me permettre de m’y recoller prochainement .

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 13:34 (CET)

Bonjour @Baobabjm,

Pour moi, cette page ne doit pas servir seulement à corriger les liens 100% publicitaires, mais aussi à enlever les LE qui n'ont rien à faire là, ou à corriger la mise en forme des LE existant (Google Books par exemple). Les seuls LE qui, pour moi, devraient être sur une liste "blanche", seraient les liens qui sont des liens vers des pages qui sont forcément pertinentes. Pour illustrer mon propos : le wiktionnaire ne devrait pour moi pas figurer sur cette liste, car les LE vers le wiktionnaire devraient tous êtres dans des modèles, par exemple.

Cela complique donc le choix des sites webs pour une liste blanche, ce qui nous fait revenir à la proposition d'origine de mettre certaines pages d'homonymies dans la liste blanche. Après, si c'est techniquement possible, on pourrait aussi tenter de combiner les deux : les LE les plus fréquents et qui sont pertinents en liste blanche + les articles dont les LE sont pertinents en liste blanche aussi. — RG067 (discuter) 23 mars 2021 à 14:17 (CET)

Bonjour RG067,

Ok donc on est d’accord sur le fond (nettoyage plus général + amélioration de la mef des réfs). Attendons de voir ce qu’Orlodrim en pense sur le côté faisabilité technique. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 13:24 (CEST)

 RG067 et Baobabjm :

Bonjour,

J'ai divisé la page Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes/Exceptions en deux sections, dont l'une pour les exceptions de domaines.

Orlodrim (discuter) 28 mars 2021 à 16:38 (CEST)

Merci beaucoup Orlodrim! — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 16:40 (CEST)

Préparation d'une liste d'exceptions pour les sites webs

@VincentPalmieri et @Baobabjm,

Je vous propose d'utiliser la méthode suivante pour s'assurer de sélectionner seulement les sites webs qui n'ont pas de modèles, et qui sont utiles comme LE : l'un de nous insert le nom du site ici, et un autre vérifie si le site correspond bien aux critères. Cela évitera des erreurs je pense . Le prochain dump aura lieu le 1er avril, il serait donc pas mal de pouvoir mettre les exceptions sur la page dédiée d'ici là. — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 17:54 (CEST)

Voilà une liste de sites candidats, construite à partir de la liste des pages d'homonymie avec liens externes. J'en mentionne certains surtout pour ouvrir la discussion. Je ne m'attendais pas à ce qu'elle soit si grande, je me demande s'il ne faudrait pas fixer une limite à une telle liste (des critères d'inclusion, par exemple). Vincent P. (discuter) 28 mars 2021 à 21:28 (CEST)

Bonsoir @VincentPalmieri, et merci pour cette première liste. Mon problème est que tous les liens externes citées ci-dessous ne sont pas forcément pertinents, ou pourraient être inclus dans des modèles. Bon, là je suis fatigué, donc je regarde ça en détail demain soir . Pour moi, la liste doit être très brève avec seulement les LE pertinents sur les pages d'homonymies. je ne vois pas en quoi un journal est pertinent par exemple.

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 21:32 (CEST)

Bonjour @VincentPalmieri et @RG067.

Merci pour l’établissement de cette liste. En survolant rapidement (NB : ca va être difficile pr moi de gérer ça dans le détail avant le 1er avril) :

Journaux nationaux ; Editions scientifiques ; Dico = ok

En revanche, j’ai d’ores et déjà des doutes sur quelques entrées (le truc c’est qu’in abstracto, c’est toujours difficile de trancher de manière catégorique) :

• Pourquoi pas un site d’une institution (Etat/Organisation internationale) si et seulement si ça apporte une précision indispensable à une entrée encyclopédique (ou future entrée lorsque des indices démontrent que le sujet est admissible). En revanche, si ça sert à lister des sigles en droit de la sécurité social transformant ainsi une page d’homonymie en annuaire, alors non (je tire cet ex. de ce que j’ai vu sur une page un jour. J’ai bcp hésité et ai fini par supprimer).
• Societe.com : ici, j’ai du mal à saisir la pertinence sachant que ce site est une source primaire ne jouant pas sur l'admissibilité. En outre, je ne vois pas très bien quelle précision cruciale cette base de données pourrait apporter sur une page d’homonymie (sur un article, pour de rares éléments factuels, oui c’est utile).
• Patronymes/généalogie : ça fait partie des pages que j’ai souvent zappées lors de mon ménage parce que je ne savais pas quoi faire de tous ces sites… Et comme le sujet ne m’intéresse guère, j’avais aucune envie de me plonger dans des recherches sur la fiabilité. En toute hypothèse, geneanet.org me semble, dans une première analyse, à exclure de la liste d'exception si on suit WP:ODS.

S’agissant des critères, oui. Néanmoins, j’avoue que pour l’instant, je n’ai pas du tout réfléchi. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Bonjour,

Le délai du 1er avril me semble impossible à tenir au vu des nombreux points à discuter, je propose de se donner pour délai la mi-avril. Si vous êtes tous les deux en faveur de whitelister les sites de médias, des éditions scientifiques et des dico, pourquoi pas... Cependant, pour moi, nous devrions inclure seulement dans cette liste, les sites qui ont à la fois toujours (ou presque) pertinents, qui ne peuvent pas être remplacés par des modèles et qui sont des sources pour des articles non créer. Je m'explique : si il y a une source pour un article déjà existant, personnellement je supprime la source, car je suppose qu'elle doit aller sur l'article déjà existant. Et je pense que si nous mettons beaucoup de sites dans cette liste, nous ne pourrons plus corriger ce type d'erreur.

Je suis cependant globalement d'accord avec l'analyse de @Baobabjm. Peut-être même aller contacter l'Observatoire des sources pour demander des avis?

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 29 mars 2021 à 18:43 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas d'objection à ce que l'on réduise très significativement la liste, j'ai préféré être inclusif dans ma sélection afin justement de susciter la discussion. Je ne sais pas sur quelle base on peut dire qu'un site est (presque) toujours pertinent. Societe.com, par exemple, est une source médiocre, mais c'est mieux qu'aucune source et ce n'est pas publicitaire. La seule situation où je m'imaginerais supprimer un tel lien serait si un article détaillé existait. Mais, dans ce cas, je supprimerais n'importe quelle source. Pareil pour les sites de patronymes/généalogie : même Geneanet, site qui ne devrait en principe pas servir de source à Wikipedia, est mieux que rien. Vous avez sans doute une vision plus claire que moi de cette liste et je veux bien suivre vos propositions. Cordialement, Vincent P. (discuter) 29 mars 2021 à 19:32 (CEST)

@VincentPalmieri : "La seule situation où je m'imaginerais supprimer un tel lien serait si un article détaillé existait. Mais, dans ce cas, je supprimerais n'importe quelle source." : Je pense que cette phrase résume très bien le problème que nous avons devant nous.

Pour societe.com et genanet, je serais d'avis de supprimer ces liens, et aux passages peut-être certaines choses sourcées avec cela : si c'est seulement sourcé avec ses deux sites, ça n'a pour moi rien à faire sur Wikipédia. Si vous êtes d'accord tous les avec moi, je passerais un coup d'AutoWikiBrowser ses prochains temps pour ses liens. Si vous voyez d'autres liens à supprimer, ou intégrer dans des modèles, dites le moi afin que je fasse tout d'un seul coup.

Donc, je suis en résumé pour insérer les liens de la section "journaux nationaux" (sauf journaldesfemmes.com, dont je ne connais pas la pertinence) et de la section "Edition scientifique". Cependant, il faudrait vérifier avant si les occurrences de ses liens ne sont pas de sites erreurs de mises en forme.

— RG067 (discuter) 29 mars 2021 à 20:04 (CEST)

Vu la discussion ci-dessous à propos d'openstreetmap, je propose de l'inclure dans le cas de liste d'odonymes, car pertinente (puisque d'ailleurs, à ma connaissance, c'est le seul site capable de générer des lites d'odonymes homonymes avec des liens cliquables. Pour ce qui est de geneanet.org, c'est tout sauf qualitatif, puisque ce n'est globalement qu'un agglomérat de recherches personnelles. Et bourré d'erreurs (les particuliers se recopiant les uns les autres). Probablement à bannir, en raison de sa qualité. Je crains fort qu'aucun site de généalogie ne soit pertinent, pour la même raison, donc dans la section patronymes et généalogie, à part si le lien pointe vers une fiche d'information sur l'occurence d'un patronyme, tout ce qui relève de recherches de particuliers devra être banni, mais le gros hic, c'est que c'est du cas par cas... Nonopoly (discuter) 1 avril 2021 à 14:48 (CEST)

@Nonopoly : l'objectif est bien de créer une liste d'exceptions, afin d'avoir sur la page principale seulement les liens qu'il faut supprimer. Il n'y aura (enfin c'est pas ce qui est prévu) pas de liste noire, puis que cette page doit être une liste noire.

Je souscris à vos remarques sur les sites de généalogie. — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 14:52 (CEST)

Bonjour,

« Je ne sais pas sur quelle base on peut dire qu'un site est (presque) toujours pertinent ». Voilà, c'est ce avec quoi j’ai du mal depuis le début : je n’arrive pas à établir des critères (= démarche in abstracto) parce qu’il y a de multiples paramètres à prendre en compte en fonction du cas d’espèce. Je ne parle pas des situations très simples où une entité sans notoriété est venue coller son nom avec le site officiel. En fait, à bien y réfléchir, je suis en train de me demander si la liste va nous aider ou, a contrario, va masquer une partie du travail. Exemple : une asso vient s’inscrire dans une page d’homonymie sous prétexte qu’une WP:SQ (ex Le Monde) la mentionne dans deux articles de 2016 et 2017 (mention = quelques lignes donc manifestement hors critères au regard de WP:CAA au moment de l’insertion). Il ne fait pas grand doute que l'asso se sert de la page d’homonymie pour améliorer son référencement sur internet = objectif promotionnel --> insertion à réverter dans sa totalité selon moi après avoir constaté l’absence de notoriété via une rapide recherche. Sauf qu’à partir du moment où Le Monde est en liste blanche, on passe à côté si j’ai bien saisi ce qu’on veut mettre en place ?

S'agissant de geneanet, je souscris aux propos de Nonopoly (si à l'avenir je m’autoproclame généalogiste du dimanche sur geneanet, autant dire qu’il ne faudra accorder aucun crédit à mes recherches!)

En conclusion, je ne suis pas opposée à cette liste mais pour l’instant, je n’ai aucune piste s’agissant des critères . Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 avril 2021 à 15:12 (CEST)

Je ne saurais perturber vos discussions, mais j'ai l'impression à vous lire que le but est de créer un tamis pour éviter qu'il y a qu'il n'y ait trop de pubs, de conneries, etc. Si un outil avait vocation à être parfait, il n'existerait pas. Je suppose qu'il faut voir ça comme un outil d'aide à la suppression des LE trop à côté de la plaque, mais l'idée n'est pas de confier la tâche à un robot, mais à un humain. Donc, plus la liste est courte, plus le travail humain sera lourd... je suppose que le curseur est là. Que faut-il faire ? vous faciliter la tâche au maximum et tant pis pour les mailles du filet trop lâches pour capturer les petits poissons ou tout se palucher à la main, et laisser jouer le bon sens, le libre arbitre pour la suppression de tel ou tel lien. C'est compliqué à décider, mais je pense que vous touchez au nœud du problème... Nonopoly (discuter) 1 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Personnellement, je pense qu'il faudra voir ce que cela donne comme liste une fois les "gros" liens supprimés. Lors du dump de demain, il y a au moins une cinquantaine de pages qui vont sauter. Le problème, c'est, que tant que la page ne sera pas bien lisible, on devra continuer à chercher les pages avec les diffs (du bot qui mets à jour la page à tous les dumps).

@Nonopoly : Je trouve qu'avoir des avis extérieurs est très pertinent, au contraire, vous apportez un nouveau regard. — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 16:46 (CEST)

 RG067, n'hésitez pas à modifier la liste que j'ai proposée ! Pour l'instant, je retiens que si l'on constitue des listes d'exclusion, que ce soit par article ou par nom de domaine, on aura fatalement des faux négatifs qui passeront sous les radars. Et si on n'en crée pas, la page des homonymies avec des liens externes restera sans doute toujours aussi longue. Ce ne sera pas forcément le signe d'un problème, mais ça rendra la suppression des liens publicitaires plus fastidieuse. A la réflexion, je me demande si cette seconde option n'est pas préférable. Vincent P. (discuter) 2 avril 2021 à 19:04 (CEST)

Je serais curieux de voir ce que la page donnerais si on corrigeais tous les problèmes de mise en forme. Je proposes de tenter d'en corriger un maximum (si c'est des mêmes choses à faire plusieurs fois, je peux le faire avec AWB pour aller plus vite), et de voir que ce que cela donne. Ou alors, on pourrais décider de placer les pages qu'il ne faut pas corriger dans les exceptions ... (au risque d'avoir des faux positifs)

Je vais préparer une liste des liens que j'estime tout le temps justifiés pour avoir quand même une petite liste de base. — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 19:12 (CEST)

Journaux nationaux

• arte.tv
• francetvinfo.fr
• francetvpro.fr
• france5.fr
• journaldesfemmes.com (il n’est pas du même niveau, mais je le mentionne car il a plusieurs liens)
• lefigaro.fr
• lemonde.fr
• lesechos.fr
• liberation.fr

Edition scientifique

• archives-ouvertes.fr
• persee.fr

Administration et services publics

• ademe.fr
• canada.ca
• eaufrance.fr
• ec.europa.eu
• gc.ca
• gouv.fr
• gouvernement.fr
• insee.fr
• nih.gov
• service-public.fr
• usgs.gov

A énumérer : tous les sites d’académies (ac-reims.fr), d’universités (univ-nantes.fr), de collectivités territoriales (calvados.fr), d’agglomérations (ville-dunkerque.fr)

Dictionnaires et encyclopédies

• businessdictionary.com
• dico-definitions.com
• dico-sciences-animales.cirad.fr
• dictionnaire.academie-medecine.fr
• dictionnaire.reverso.net
• encyclocine.com
• encyclopedia.com
• encyclopediecanadienne.ca
• jewishencyclopedia.com
• larousse.fr
• lexilogos.com
• oxforddictionaries.com
• urbandictionary.com

Patronymes et généalogie

• accessgenealogy.com
• e-prenoms.com
• filae.com
• forebears.io
• genealogie.org
• geneanet.org
• geni.com
• gens-us.net
• gens.info
• gens.labo.net
• geopatronyme.com
• geopatronyme.tm.fr
• meilleursprenoms.com
• memorial-genweb.org
• nom-de-famille.linternaute.com
• nom-famille.com
• nominis.cef.fr
• signification-prenom.com
• signification-prenom.net

Non classés

• cassini.ehess.fr
• canlii.ca
• netmarine.net
• societe.com
• 6juin1944.com

Pour info

Bonjour,

J'ai nettoyé une grosse dizaine de pages avec AutoWikiBrowser (c'est plus simple pour que les pages s'enchainent). Je n'ai pas mis à jour cette page car le prochain dump devrait normalement être très bientôt. — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 11:12 (CEST)

AutoWikiBrowser ? Qu’est-ce donc ? (l'aspect technique, les outils d’aide à la maintenance, etc., je patauge ) — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 13:24 (CEST)

@Baobabjm : il s'agit d'un outil qui permet de faire des corrections de syntaxe et de typo en semi-automatique. Il permet également de remplacer un texte choisi par un autre (voir Wikipédia:AutoWikiBrowser). Il faut une autorisation à demander pour l'utiliser par contre. J'en ai détourné l'usage pour qu'il m'affiche sur les pages de la liste les unes après les autres, et je vérifiais à quoi ressemblait les LE dans chaque page (cela revient à ouvrir plusieurs onglets en même temps, sauf que c'est bien plus pratique et efficace). Mais, si c'est juste pour faire de la correction syntaxique, je conseille Wikipédia:WPCleaner, qui est plus simple à utiliser et à comprendre, et qui ne nécessite aucune autorisation spéciale. — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 13:43 (CEST)

Nettoyage des liens géopatronyme : idem, pas supprimés sur la liste au cas où il y aurais des pages qui auraient été sautés par le logiciel. — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 18:35 (CEST)

Suppression des LE vers Forebears : le lien vers le site est présent deux fois : une fois en LE, une fois en ref. Suppression du LE. — RG067 (discuter) 31 mars 2021 à 17:41 (CEST)

Suppression des LE vers geneanet en vertu des explications de WP:ODS (uniquement quand il s'agit d'un LE hors ref pour le moment, le temps de voir si dans les refs c'est pertinent). — RG067 (discuter) 31 mars 2021 à 17:53 (CEST)

Musée de l'informatique

Bonjour,

Ma modification sur Musée de l'informatique a été annulée. Quelqu'un pourrait-il vérifier si j'ai tord ou raison ?

Bonne journée, — RG067 (discuter) 29 mars 2021 à 07:09 (CEST)

Faux positif

Je suis surpris de la suppression du lien externe vers osm dans cette page qui constitue, selon moi un faux positif. La recommandation qui prescrit (passage souligné) « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. [...] » ne peut pas être avancée. En effet, ce lien, qui sert de source a pour vocation de montrer les différentes occurrences de cet odonyme. Qui plus est, ce lien ne pourra pas être utilisé tel quel dans les articles listés. Donc, la suppression de liens vers osm dans une page d'homonymie d'odonymes est un contre-sens de la recommandation. Des avis ? Nonopoly (discuter) 1 avril 2021 à 13:53 (CEST)

Bonjour @Nonopoly,

Pour moi, OSM, en tant que carte collaborative, n'est pas une source de qualité. C'est dans cette idée que j'ai effectué la suppression.

Cependant, je pense que vos arguments sont totalement recevables, et si d'autres avis vont dans votre sens, je me permettrais de placer cette page dans la liste des faux positifs.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 14:00 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative... on ne serait pas en train scier la branche sur laquelle on est assis, là ?... Je m'apprête même à rajouter un autre lien, toujours vers osm, dans ce même article, juste avec les mots de recherche rue Transversale + Belgique. Mais je pense que nous ne sommes pas tous d'accord pour statuer... sur le statut des pages d'homonymie. Pour moi, il s'agit de vraies pages, qui font partie de l'espace encyclopédique. Et j'estime que cette recommandation de la non-inclusion de liens externes est une erreur... Nonopoly (discuter) 1 avril 2021 à 14:15 (CEST)

Chacun son avis au sujet de la recommandation, qu'il faut temps qu'elle n'aura pas changée, appliquer. Pour moi, les pages d'homonymies doivent mener vers des liens bleus ou rouges, servir de répertoire pour naviguer dans WIkipédia.

Mais bon, ce n'est pas le sujet de la discussion. — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 14:17 (CEST)

Je n'ai aucun problème avec les désaccords . Mais j'ai véritablement l'impression que c'est un non sens dans ce cas précis qu'on ne puisse pas lister des odonymes avec osm. Il n'y a pas longtemps, j'ai créé une page d'homonymie d'un nom vernaculaire ambigu de l'Arbre de neige. Dans ce cas précis, faut-il enlever tous les liens externes qui sourcent les insertions ? Très probablement pas. Je ne sais pas combien d'exemples où la recommandation devient complètement obsolète existent, mais probablement de nombreux. Du coup, le projet de supprimer les liens externes des pages d'homonymie est probablement une exagération de l'interprétation de la recommandation (qui, il faut l'avouer, ne fait pas consensus, la preuve). Nonopoly (discuter) 1 avril 2021 à 14:26 (CEST)

Le projet ici est de supprimer les LE non pertinents uniquement. Il est totalement hors de question de supprimer tous les LE des pages d'homonymies. A l'origine, cette page devait traquer la publicité sur les pages d'homonymies (qui n'était quasiment pas traitée avant, faute de suivi), mais nous nous sommes rendus compte que sur beaucoup de pages il y avait des problèmes de mise en forme et des LE qui n'avaient rien à faire là (ex. : des liens vers le Wiktionnaire non mis en forme).

La question se pose donc sur la pertinence de certains liens (voir la discussion sur la whitelist ci-dessus). L'objectif final est que cette page retourne à son objectif d'origine, chasser les liens publicitaires. Mais pour cela, il faut mettre en forme les différents liens, et vérifier lesquels sont pertinents. Pour la page Arbre de neige, par exemple, je ne pense même pas qu'elle sera détectée ici, car tous les LE sont mis en forme dans des refs (à vérifier ce soir lors du prochain dump). — RG067 (discuter) 1 avril 2021 à 14:37 (CEST)

Ok, ça me paraît nettement plus clair expliqué comme ça (des pans entiers de l'encyclopédie où il y a des problèmes récurrents... ce n'est malheureusement guère nouveau..), et je ne doute pas de la pertinence de chasser les LE inutiles (je ne me souviens plus si c'est Lomita qui s'en chargeait en masse fut un temps mais a du baisser les bras, à force) Je vais regarder la whitelist pour comprendre l'objectif, je trouve ça intéressant ! Merci pour les explications. Nonopoly (discuter) 1 avril 2021 à 14:42 (CEST)